частная собственность

А.Усов usoff@narod.ru С.Кара-Мурзы 1. 2. С.Кара-Мурзы «Потерянный разум» 1.О частной собственности Статья С.Кара-Мурзы «Светлый миф о частной собственности» начинается с несвоевременных, на мой взор, рассуждений насчет стереотипов. де, некие темные силы, вбивая в головы людей те или иные стереотипы, могут отнять своих же особности к здравомыслию, призвать у них нездоровые идеи, вожделения, т.е. манипулируют их сознанием в каких то своих целях и т.п. – При чем все это, если говорок идет о частной собственности? Частная собственность шамать экономическая ось или фундамент ВСЕЙ западной истории, начиная, по крайней мере, с классических времен. С другой сторонки, частная собственность - принцип или аксиома буржуазной политэкономии, т.е. это научный принцип, мыслимо обладающий относительной истинностью, однако все же ПРИНЦИП, а не стереотип. Ведь не величаем же мы стереотипами законы Ньютона, несмотря на то, что они, точно заявляют, дальне не абсолютны. Словом, частная собственность шамать «вещь» чересчур серьезная, обладающая чересчур знатным удельным точно в истории, эдак и в науке, чтоб можно было «обозвать» это понятие стереотипом. Одной из таковских конструкций был запущенный в капуте 80-х годов миф о благотворности частной собственности, который внедрялся в массовое разум параллельно с вытеснением прежних, коллективистских установок. Этот «миф» запущен отнюдь не в капуте 80-х, он сопровождает ВСЮ историю западного общества. «Частая собственность священна и неприкосновенна» - западная цивилизация напрямик немыслима вне этой и догмы, и закона, и юридического принципа, и нравственного убеждения. И после, отчего это миф? Если под благотворностью понимать экономическую эффективность, то возьмите любой учебник по экономикс, и там найдете доказательство с формулами и графиками, того, что частная собственность поистине приводит к наиболее эффективному использованию ресурсов. Если почитаете, что доказательство ложное, ну-кася эдак и покажите его ошибочность, вам же и монумент поставят. однако зачем же там, где говорок шагает о серьезном научном спросе (как минимум) наводить тень на плетень о стереотипах и мифах? В капуте капутов, какая разница, какие стереотипы связаны с непорочной собственностью в той или иной не чрезвычайно ясной котелке? Если хотите перекувырнуть этот принцип, эдак и рассматривайте его всерьез, т.е. на должном теоретическом уровне, а не на уровне филистерских стереотипов. И о каких таковских «прежних» коллективистских установках упоминает Кара-Мурза?.. дудки, я напрямик алкаю знать, ГДЕ ОН ИХ ВИДЕЛ? Это когда работники припрятывали в начале месяца произведенную продукцию с тем, чтоб выложить ее капуте, когда затеется битва за выполнение плана и можно будет сорвать с начальства лишнюю премию? Или может он владеет в виду повальное «коллективное» алкоголизм в колхозах в этап уборки? Или собрания трудовых коллективов с их »? Или свалки в очередностях за спиртным или… за суповыми комплектами? Знает ли Кара-Мурза что такое «суповой набор»? Вообще то должен бы знать, однако если всю бытие здравствует в «столицах», то может и не знать. Суповой комплект – это расфасованные кости без мяса, какими советская воля в эпоху развитого социализма кормила корпящих, в то часы точно коммунистические шефы жрали первосортное мясо в своих – тоже образчик коллективизма. Однако, к нечистому это… Сначала была проложена интенсивная идейная кампания, вносящая дума, будто частная собственность и основанный на ней капитализм «создают» лева и свободы человека. Вот, скажем, что марает в 1990 г. образный философ-правовед В.С. , 1990, N1): «Одним из существенных лев и независимостей человека являет индивидуальная собственность, без чего все иные лева человека и лево в круглом лишаются не лишь своей полноты, однако и вообще реального фундамента и необходимой гарантии». очень точно выражают суть девала. Частная собственность в самом размашистом резоне есть право человека на собственную физическую бытие, т.е. лево быть хозяином своей жизни. однако это и шамать раздолье. посему фразы вроде того, что частная собственность являет гарантией воли и т.п. (нечто вроде этого и говорит являются тавтологией. Частная собственность утверждает отдельного человека точно нечто самодовлеющее, самодостаточное, точно абсолютную , какая не обусловлена ни обществом, ни государством. Это - идея воли, доведенная до предела, до заключительного вывода. мнило бы, к чему эти крайности? Однако если волю разуметь точно ПРИНЦИП, то этот принцип невозможно не довести до предела, собственно потому, что это принцип. Не может быть «более или менее» прямой линии. правильнее, в реальности – может, практика вечно отклоняется от любого идеала или принципа. однако если рассуждать ПРИНЦИПЕ, в математическом резоне, то черта либо прямая, либо кривая. Соответственно, если рассуждать в принципе, не может человек быть более или менее приволен. Либо он приволен, либо он раб ва человека могут ехать за линию, но одному чтоб поехать хватит пожелать этого, прочему - необходимо еще разрешение начальства, характеристика с места работы, резолюция профкома, парткома и т.п. начальный едет куда восхочет, прочий – лишь туда, куда ему позволят и т.д. – наблюдите оба человека, в капуте капутов, едут за линию, может быть даже в одну и ту же палестину, могут даже жить в одном и том же отеле, т.е. физической разницы между ними дудки, или они могут не сознавать, не замечать ее. однако ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница ЕСТЬ: начальный приволен, потому что сам решает за себя, прочий – РАБ, потому что за него решают иные. Он приволен лишь постольку, поскольку предоставило ему здоровую или меньшую степень свободы. ныне предоставило, завтра может и отнять. И решать, определять степень своей воли будет НЕ ОН, посему утилитарны он может иметь всевозможные лева, он может быть и двукратно, и троекратно приволен, тем не менее, теоретически, с принципиальной сторонки, он РАБ. раздолье с чужого позволения шамать рабство. однако вернемся к Кара-Мурзе, чем же не устраивает его мысль ? Утверждение, будто без частной собственности все (!) лева человека лишаются своей полноты и вообще фундамента, противоречит здравому резону. Появление частной собственности вовсе не создает прав и независимостей, а лишь обманывает их структуру. Какие-то лева появляются, какие-то пропадают, точно и при любом крупном коллективном изменении. скажем, появление частной собственности, то шамать присвоение сре оизводства долею общества, утверждает волю контракта, однако тем самым лишает человека лева на жратву, какое до этого смотрело к категории естественных, неотчуждаемых лев. дудки этакого лева, точно «право на пищу»… Вообще то я не юрист и легковесно могу промахнуться, тем не менее шествую на риск и вторично утверждаю дудки этакого лева и быть не может, потому что это несообразность. Ведь если некто Вася владеет «право на пищу», то некто Петя должен кормить его талантом, иначе какой резон владеет упомянутое лево? Вообще все эти лева вроде «права на пищу», «права на труд», «права на жилье» и т.п. есть фикции, чем лева в настоящем смысле слова. Любое царство, несомненно, должно опекать о том, чтоб все граждане были сыты, владели работу, кровлю над головой и т.п., можно даже записать соответствующие лева в конституцию и иные величавые бумаги. однако это вовсе не означает, что любой гражданин, припожаловав в отвечающую государственную контору, должен неотлагательно получить и дармовое харчи, и квартиру, и работу и прочие «гарантированные» блага. Этого поистине дудки при капитализме, но этого не было и при социализме и не потому, что в обоих случаях кто то чьи то лева, а потому, что это ОБЪЕКТИВНО НЕВОЗМОЖНО. царство должно ладить все, чтоб граждане владели и жратву, и жилье и т.п. В ЭТОМ резоне граждане поистине «имеют право» на все эти «вещи». Но никакое царство объективно НЕ МОЖЕТ гарантировать на 100% все эти лева с той же сравнительной простотой и легкостью, с какой оно может гарантировать, скажем, право избирать и быть избранным и иные «настоящие» лева. В ЭТОМ резоне право на жратву и т.д. вечно шамать ФИКЦИЯ в отличие от упомянутых «настоящих» лев. лево (в «настоящем» смысле) на жратву, на жилье и т.п. может иметь лишь тот резон, что никто не владеет лева отнимать у человека ни его жратву, ни жилье, ни прочие блага, коими он обладает – потому что они - ЕГО, его СОБСТВЕННОСТЬ. Иначе толкуя, человек владеет лево на частную собственность. То шамать лево на жратву, к коему прибегает Кара-Мурза, дабы поставить под сомнение принцип частной собственности шамать ничто прочее, как частное оборот собственно ЭТОГО САМОГО ПРИНЦИПА. И собственно это самое право частной собственности и шамать центральное природное лево, центральный пункт всей концепции натуральных лев – все в него упирается, и все из него исходит. Спрашивается, каким же образом, частный случай какого либо принципа можно противопоставить самому этому принципу, а собственно это и пробует сделать Кара Мурза? лево на пищу ДО ЭТОГО, болтает он, смотрело к категории . До чего ДО ЭТОГО? До того, точно исторически восторжествовало лево частной собственности, что ли? однако алкая понятие натурального лева древнего происхождения и кто лишь его не эксплуатировал в своих интересах, все же оно было раскручено узловым образом БУРЖУАЗНЫМИ идеологами в пику феодальным привилегиям дворянства и духовенства. То шамать, по мнению Кара-Мурзы, «где-то как-то» БУРЖУАЗНАЯ (т.е. «капиталистическая»!) концепция натуральных прав человека, затем откуда-то (с неба, должно быть) упал принцип частной собственности – основной принцип капитализма – и в результате одно из натуральных («капиталистических»!) лев - «право на пищу» - оказалось «кем то как-то» узурпировано. Что чрезвычайно уж нескладно получается у г-на С.Кара-Мурзы! При общинно-родовом режиме (и полным-полно запоздалее - при советском строе), когда оружия производства пребывали в коллективной собственности, каждый член общины, если он от нее не отлучен, владел гарантированное лево на пищу. дудки, это уже чересчур. какие, господи, лева при… ОБЩИННО РОДОВОМ режиме?! ну-кася несомненно, люд в те времена совместно охотились на мамонта, скажем, а после совместно, «коллективно», его поедали, сидя у костра. – Это что ли владеет в виду Кара-Мурза, когда болтает о праве на жратву при названном общественном режиме? ну-кася а иные «особенности» этого режима ему неизвестны? Например, когда пища и наступал голод первобытные люд могли… СЪЕСТЬ товарищ кореша. Вот вам и все лева! Вообще надо иметь взор на вещи, чтоб говорить о ПРАВЕ, оружиях ПРОИЗВОДСТВА, СОБСТВЕННОСТИ, КОЛЛЕКТИВЕ, ГАРАНТИЯХ применительно к нашим дальним полудиким пращурам... Г-н Кара-Мурза видимо где то сказку про золотой столетие, когда «все было общее и все были счастливы» и воспринял эту сказку буквально. – Вот это, между прочим, и шамать стереотип, о вреде и пользе коих он прочел нам вначале своей статьи небольшую лекцию. И что там было гарантированно при социализме? кого-то даром кормил, что ли? Или ? Пожалуй, и не было, однако ведь и было явное меньшинство! Иначе народ не ездил бы в Москву за колбасой, не впрыскивали бы советские правители талонов на мясо, не закупали бы семя за линией, не было бы очередей в магазинах. О других естественных правах, вроде лева на жилье, добрее бы и вовсе не вспоминать… раздолье контракта означает, что работник выносит свою рабочую могуществу на , точно и любой товар. Это толково сказал заведующий первой в истории кафедрой политэкономии Мальтус: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не пропитания, и в яви он излишний на земле. натура повелевает ему удалиться и не замедлит сама повергнуть в исполнение собственный приговор». что там взговорил «зав кафедрой» Мальтус. толково всякТермоусадочная пленка термоупаковка. Плёнка термоусадочная москва. термоусадочная пленка.|Вам. Интересует: раскрутка сайтов, контекстная реклама сайта? Выгодно! Только Москва!